Archive for the ‘US-Brevets-Patents’ Category

Un bon aperçu des estimés de coûts pour les nouvelles procédures d’opposition à venir au USPTO

February 10, 2012

Voir l’article publié par ManagingIP

Advertisements

Nouvel ouvrage de référence sur les différences de pratique d’examen au USPTO/OEB/JPO/SIPO/KIPO

January 27, 2012

Un nouveau document de référence a été développé par le “triumvirat” des Bureaux des brevets US-Europe-Japon qui cherchent a rapprocher leurs pratiques.  Ce document  est un premier pas vers un guide de référence sur les pratiques des examinateurs qui diffèrent entre les trois bureaux.  Déjà, le document inclut également des informations sur les pratiques équivalentes en Chine et en Corée du Sud. Le format est difficile à lire mais au moins l’information commence à circuler.

Voir le document intitulé “Catalogue of Differing Practices

Article intéressant sur le “Count System” des examinateurs du USPTO

January 5, 2012

Voir l’article de IP Frontline

Statistiques intéressantes du USPTO

December 19, 2011

Publiées par patently-o

40-50% des demandes provisoires ne sont jamais formalisées

Voir: http://www.patentlyo.com/patent/2011/12/patent-stats-abandoning-provisional-patent-applications.html

Délais au USPTO pour l’obtention de brevets ou de dessins industriels

December 13, 2011

Selon Patently-O:

Pour les brevets, environ 3-4 ans en moyenne (avec 98% des chances de l’avoir en moins de 9 ans)
Voir les détails

Pour les dessins industriels: un peu plus qu’un an en moyenne (54% des demandes sont acceptées en moins d’un an)

Voir les détails

Un exemple d’agent de brevets à la retraite version 2.0

November 30, 2011

Dans mes scénarios de mon avenir dans 30 ans, je me vois parfaitement en train de travailler comme Monsieur Michael Colitz:

Il a l’air d’être un agent de brevets à la semi-retraite avec un bureau en Floride mais avec un twist 2.0 – et il publie sur une base régulière des vidéos Youtube avec présentation d’un brevet bizarre du mois avec une explication d’un concept de base en brevets:

Voir par exemple: http://www.youtube.com/watch?v=CO_mZjXYFAs

Le brevet en cause: http://www.colitz.com/site/1105/1105.html

Et sa collection complète de brevets bizarres (une belle collection):

http://www.colitz.com/site/prior_wacky.html

Statistiques intéressantes sur les nombres de dépôts de brevets aux Etats-Unis ces dernières années

November 30, 2011

Le USPTO rapporte une croissance constante, mais apparemment le nombre total de dépôts au USPTO comprend des Request for continued examination, donc si on enlève ce facteur, le nombre total de demandes originales baisse apparemment:

Voir: http://www.patentlyo.com/patent/2011/11/decreasing-patent-filings.html

Donc à considérer lorsqu’on voit des statistiques US…

Jurisprudence récente US: Question: “a” = “un ou plusieurs”? Réponse de la cour: “Pas toujours”

November 17, 2011

Dans l’affaire Eliyahou Harari et al. v. Roger Le, le Federal Circuit devait déterminer si la portée du terme “a” dans une revendication pouvait correspondre à la fois à un élément singulier ou pluriel.

Voici la réponse de la Cour:

Harari’s arguments rely on our rule that the indefinite article “a” means “ ‘one or more’ in open-ended claims containing the transitional phrase ‘comprising.’ “ Lee Appellant’s Br. 21 (quoting Baldwin Graphic Sys., Inc. v. Siebert, Inc., 512 F.3d 1338, 1342 (Fed.Cir.2008)). In Baldwin, we construed a claim reciting a system comprising “a pre-soaked fabric roll” and a “means for locating said fabric roll.” 512 F.3d at 1340. We concluded that the claim encompassed systems with more than one fabric roll. Id. at 1343.

Baldwin, however, does not set a hard and fast rule that “a” always means one or more than one. Instead, we read the limitation in light of the claim and specification to discern its meaning. Insituform Techs., Inc. v. Cat Contracting, Inc., 99 F .3d 1098, 1105–06 (Fed.Cir.1996) (analyzing the “claims, specification and file history” to determine that “a vacuum cup” means one and only one vacuum cup). When the claim language and specification indicate that “a” means one and only one, it is appropriate to construe it as such even in the context of an open-ended “comprising” claim.

Nouvel outil regroupant les documents d’art antérieur cités pour des brevets déposés en parallèle au USPTO, JPO et EPO-OEB

November 17, 2011

Un outil qui peut être utile pour les préparations-vérifications d'”Information Disclosure Statements”

L’outil semble également identifier les brevets qui appartiennent à la même famille, sans toutefois avoir les détails des documents cités pour les bureaux des brevets autres que le USPTO, JPO et OEB

Voir l’annonce de l’OEB

Voir le site de l’outil CCD – Common Citation Document

Option pour les victimes de vol de secret de commerce si vous avez des activités aux États-Unis?

November 16, 2011

Voir le résumé de décision dans l’affaire TianRui Group Company Ltd. v. Int’l Trade Commission dans IPFrontline

Extraits pertinents du commentaire:

…provides a significant domestic remedy for U.S. companies whose manufacturing processes are misappropriated overseas.

The Federal Circuit’s decision provides U.S. companies with the ability to seek expedited relief from the ITC without having to bring suit in a foreign jurisdiction that may be far less friendly to a U.S. company. This coupled with the court’s further determination in TiranRui Group that section 337’s domestic industry requirement is met where the “wheels could directly compete with wheels domestically produced by the trade secret owners” provides U.S. companies with a potential new and powerful legal weapon. Under the court’s holding, the section 337 domestic industry injury requirement does not require that the U.S. company prove that it is actually manufacturing the product using the trade secret process, it is enough to show that the imported product “could directly compete” with a product domestically produced by the trade secret owner. This low standard should not be an obstacle to bringing an action in the ITC in most cases.

Outil de recherche gratuit de jurisprudence US

October 31, 2011

http://www.lexisone.com/lx1/caselaw/freecaselaw?action=FCLDisplayCaseSearchForm

Utile au moins pour trouver des décisions récentes

Couvre la jurisprudence des 10 dernières années:

Juridictions couvertes: http://www.lexisone.com/freecaselaw/coverage.html#doc-2

Autre ressource disponible:

http://www.worldlii.org/us/

OMPI passe au feu – fermeture pour deux jours

October 27, 2011

Fire At WIPO Premises Forces Two-Day Shutdown 

Confirmation sur le site de l’OMPI: http://www.wipo.int/

Photos des camions de pompiers:

Pour votre culture générale: le USPTO est passé au feu qqes fois également: http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ahrpa/opa/kids/special/1836fire.htm
(et a causé une renumérotation des brevets suite à un des plus grands feux)

Logiciel gratuit de recherche et d’analyse de brevets US pour iPhone et Android

September 28, 2011

Voir l’application développée par Patent Buddy:

Version iPhone

Version Android

Voici la description du logiciel:

Patent Buddy mobile is the world’s first patent analytics application for users on the go.

Features:

Search Any US Patent by number or owner.
Search Any IP Owner by name.

View Profile for US patents that includes –

Current Status of Patent
Current Owner
Inventor Analytics
Prior Art Analytics
Citation Analytics / Ratings
Patent Abstract / Claims

View Profile for Patent Owners that includes –

Portfolio Counts and Composition
Technology Analytics / Ratings
Top Cited Patents
Top Inventors

Réforme US: Changement intéressant à la loi sur le marquage pour les brevets aux États-Unis

September 14, 2011

L’article 35USC287(a) qui lisait auparavant comme:

35 U.S.C. 287 Limitation on damages and other remedies; marking and notice.

(a) Patentees, and persons making, offering for sale, or selling within the United States any patented article for or under them, or importing any patented article into the United States, may give notice to the public that the same is patented, either by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.”, together with the number of the patent, or when, from the character of the article, this cannot be done, by fixing to it, or to the package wherein one or more of them is contained, a label containing a like notice. In the event of failure so to mark, no damages shall be recovered by the patentee in any action for infringement, except on proof that the infringer was notified of the infringement and continued to infringe thereafter, in which event damages may be recovered only for infringement occurring after such notice. Filing of an action for infringement shall constitute such notice.

Se lira bientôt comme suit, pour permettre un marquage “virtuel”:

35 U.S.C. 287 Limitation on damages and other remedies; marking and notice.

(a) Patentees, and persons making, offering for sale, or selling within the United States any patented article for or under them, or importing any patented article into the United States, may give notice to the public that the same is patented, either by fixing thereon the word “patent” or the abbreviation “pat.”, together with the number of the patent, or by fixing thereon the word ‘patent’ or the abbreviation ‘pat.’ together with an  address of a posting on the Internet, accessible to the public without charge for accessing the address, that associates the patented article with the numberof the patent, or when, from the character of the article, this cannot be done, by fixing to it, or to the package wherein one or more of them is contained, a label containing a like notice. In the event of failure so to mark, no damages shall be recovered by the patentee in any action for infringement, except on proof that the infringer was notified of the infringement and continued to infringe thereafter, in which event damages may be recovered only for infringement occurring after such notice. Filing of an action for infringement shall constitute such notice.

Cet amendement entrera en vigueur lors de la signature du projet de loi de réforme par le président Obama d’ici quelques jours.

Ainsi, il serait probablement possible d’inclure un avis du type (au moins pour les Etats-Unis) pour couvrir les brevets en instance et les brevets une fois émis et minimiser les changements de marquage:

“This product may be covered by one or more pending or issued patents, including patent: http://companyABC/patents

Voici un article de revue de droit qui analyse cette modification:

http://www.law.northwestern.edu/lawreview/v105/n1/367/LR105n1McCaffrey.pdf

Voici un exemple de site web avec des listes de brevets:

http://www.callawaygolf.com/Global/en-US/Legal/CallawayGolfPatents.html

Il reste à voir si le libellé: “Patent: http://companyABC/patents” pour une simple demande en instance “patent pending” serait acceptable, si le site web mentionne que la demande est simplement en instance. Je n’ai pas vu de référence à ce sujet, mais un tel marquage serait utile pour les gens qui doivent apposer des avis sur leurs produits et qui veulent minimiser les changements par la suite. Je suis d’avis qu’une telle pratique respecterait l’esprit de la loi US, surtout si le site peut pointer vers des brevets qui deviennent éventuellement expirés.

US Patent Reform Act a passé au Sénat: il ne reste qu’une signature d’Obama…

September 9, 2011

Senate vote - image from CSPAN-2

Et la personne dans la chaise du président du Sénat qui en a fait finalement l’annonce est… Al Franken – ancien de Saturday Night Live…

Liens à des résumés des changements à venir:

Page officielle du USPTO reliée à la réforme

Résumé rapide – “what you need to know now” de Fish and Richardson

Présentation Fish and Richardson (15 août 2011)

Copie des amendements à la loi tels qu’approuvés par le Sénat

 

 

 

 

Article intéressant du Globe and Mail du patron désigné comme “Roi des brevets” entre Apple, Google, Microsoft

August 26, 2011

Le gagnant: Steve Jobs d’Apple qui dépasse largement ses confrères avec 313 brevets en son nom.

Et quelle compagnie technologique a la plus grande capitalisation boursière? Je vous laisse deviner…

Voir l’article

Une bonne liste de décisions à citer dans vos réponses aux rapports d’examen du USPTO

August 3, 2011

Voir la liste produite par Patently-O avec des décisions les plus souvent citées en 2011 au Board of Patent Appeals and Interferences

 

Podcast documentaire sur les patent trolls: “When Patents Attack!”

July 29, 2011

Voir le podcast de la série This American Life sur le site suivant

(Le titre ressemble aux titres des documentaires sur les requins du Discovery Channel ou la chaîne TLC…)

Pour les gens qui ne sont pas familiers avec les podcasts, une transcription de l’émission est disponible ici

Résumés de jurisprudence américaine qui réfère à Bilski depuis 2010

July 19, 2011

Voir l’article sur IPWatchdog qui contient un lien vers un document avec des résumés de décisions de tribunaux qui analysent l’article 35USC101 depuis la décision de la Cour suprême des États-Unis  dans l’affaire Bilski de 2010. Apparemment le test “machine or transformation” continue à être utilisé beaucoup.

Encore du progrès pour le “first-to-file” aux États-Unis

June 24, 2011

Le Congrès américain a voté en faveur du America Invents Act. Le Congrès et le Sénat doivent maintenant fusionner les 2 versions des projets de loi qu’ils ont acceptés.

Reportage de Finnegan

Reportage de Patently-O