Jurisprudence britannique intéressante sur l’interprétation d’une licence de brevets

Voir la décision Oxonica Energy Ltd v Neuftec Ltd [2008] EWHC 2127 (Pat)

Une décision intéressante pour l’interprétation du mot “application”. Dans ce cas-ci, la licence était accordée par rapport à une demande PCT. Or les revendications acceptées éventuellement lors des entrées en phase nationale différaient beaucoup en portée par rapport aux revendications de la demande PCT originale. La compagnie qui devait payer des redevances contestait donc l’obligation de payer pour des produits qui étaient à l’extérieur de la portée des revendications de la demande PCT.

Le juge était très critique par rapport à l’utilisation de boilerplates

La conclusion du tribunal:

Royalties are payable in respect of any product, process or use falling within the scope of any claim of the PCT application as appended to the Licence Deed, and nothing else. Envirox 2 is a Licensed Product as defined, and attracts royalties accordingly. The claim fails and the counterclaim succeeds.

Commentaire de IPKat

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: