Collection de faits divers du USPTO et des États-Unis au cours de cet été 2006

Plusieurs formulaires du site du USPTO ont été mis à jour au mois de juillet 2006 (incluant par exemple les cover sheet pour les demandes provisoires). Voir la page des formulaires.

*****************************************************************

 Les décisions du Board of Patent Appeals and Interferences sont dorénavant disponibles sur le site du USPTO.

*****************************************************************

USPTO Patent Peer Review Project:
-les détails du site du
USPTO
-les commentaires de
Patently-O.com

*****************************************************************

Avis du USPTO sur les augmentations de frais prévus pour 2007: voir les details

*****************************************************************

Jurisprudence sur les brevets en chimie:Patently-o.com résume bien la décision suivante dans laquelle le mot “acide” dans les revendications ne couvre pas les “sels” associés à l’acide:
Kao Corporation v. Jergens Company (Fed. Cir. 2006,
05–1038). 

*****************************************************************

Critères pour une partie défenderesse pour obtenir un jugement sommaire de non-contrefaçon de brevets aux États-Unis:
Patently-o.com rapporte une décision qui décrit ces critères:
Exigent Technology, Inc. v. Atrana Solutions, Inc. (Fed. Cir. 2006,
05–1338).

*****************************************************************

Jurisprudence US sur le privilège client-agent de brevets
Patently-o.com rapporte
le jugement suivant où une communication entre un agent de brevets japonais et son client est demeurée privilégiée
Patent Prospector rapporte une autre décision sur un sujet connexe: the issues of document revelation with regard to opinion counsel & attorney-client privilege, and discovery of work-product documents
 

 *****************************************************************

Une proposition de modification aux règles de réexamen de brevets du USPTO.
Voir le résumé de
Patently-o.com

*****************************************************************

 Un bon article qui résume les critères aux États-Unis permettant une défense d'”experimental use” lorsqu’on tente d’invalider un brevet pour cause de “public use” de l’invention. Voir ici. 

*****************************************************************

Jurisprudence sur “Joint patent infringement
Patently-o.com résume la décision suivante qui établit que ce type de contrefaçon résulte d’une situation où: “Infringement Results From Participation and Combined Action Of Multiple Parties” :
On Demand Machine v. Ingram and Amazon.com (Fed. Cir. 2006, 05–1074).

*****************************************************************

Avis du USPTO: Changes to Eliminate the Disclosure Document Program, Notice of proposed rule making

*****************************************************************

 Patently-o.com présente des cas intéressants de conflit d’intérêt lors de la poursuite de brevets. 

 *****************************************************************

Subtilité dans l’interprétation de revendications aux États-Unis dans les procès de contrefaçon: une décision qui établit un principe que “Claims Should be Construed within the Context of the Accused Device“:
Lava Trading v. Sonic Trading Management (Fed. Cir. 2006, 05–1177)
Résumé de Patently-o.com
Texte intégral du jugement

*****************************************************************

Des figures supprimées lors de la poursuite d’une demande de brevet canadienne et contenues dans le dossier de poursuite sont utilisées valablement comme de l’art antérieur invalidant un brevet dans l’affaire Bruckelmyer v. Ground Heaters (Fed. Cir. 2006)
Texte du jugement original
-Texte de l’
appel refusé
Commentaire de Patently-O, et 2eme commentaire
Commentaire de Fire of Genius

*****************************************************************

 Des articles sur les changements proposés par le USPTO sur les procédures de continuation de demandes de brevets:
Résumé de Patently-o.com sur la position de l’AIPLA et autres groupes
2e série de commentaires de Patently-o.com

*****************************************************************

Un témoin-expert n’est pas toujours nécessaire pour obtenir un jugement sommaire de non-contrefaçon aux États-Unis. Voir l’affaire Kyocera Wireless v. President Electronics and Tony Colida (Fed. Cir. 2006, unpublished). et le résumé de Patently-o.com

*****************************************************************

 Un texte d’opinion sur Patently-O qui argumente pour l’addition de brevets de procédé au “Orange Book”. 

*****************************************************************

Une décision qui illustre les dangers de l’utilisation d’une expression comme “a very important feature of the invention is…”: Inpro II v. T-Mobile (Fed. Cir. 2006, 05–1233)
Texte de la décision
-Commentaire de
Patently-O.com

*****************************************************************

 Les gabarits de recherche des examinateurs du USPTO sont disponibles ici.

*****************************************************************

Une décision importante sur les injonctions aux États-Unis: eBay v MercExchange:
Texte de la decision
-Résumé du
bulletin E-TIPS

*****************************************************************

Une nouvelle procédure d’accélération de l’examination réciproque d’une demande de brevets au USPTO et au Japon: voir l’avis du USPTO. Voir l’avis correspondant du JPO.

************************************************

Le brevet couvrant le format JPEG (US 4,698,672) est en procédure de réexamen. Voir les détails selon Patent Prospector.

***************************************************

Le USPTO propose des lignes directrices en ce qui concerne de la matière brevetable (par rapport aux brevets de méthode). Voir l’avis du USPTO.

*****************************************************************

 Attention à l’utilisation de l’expression “This invention” dans un texte de brevet aux É-U car ça pourrait restreindre la portée des revendications.
Voir les détails dans
l’affaire Honeywell International, Inc., et al. v. ITT Industries, Inc., et al., Docket No.05-1407 (CAFC)

*****************************************************************

Le USPTO propose une nouvelle procédure d’examen accéléré (“petition to make special”). Voir l’Avis du USPTO 

***************************************************************** 

Jurisprudence récente: attention aux licences non-exclusives qui pourraient affecter votre statut de petite entité aux États-Unis. Voir le résumé de l’affaire Nilssen v. Osram Sylvania (N.D. Ill. 2006) par Patently-o.com. 

*****************************************************************

Jurisprudence récente: une décision intéressante qui indique qu’il faut marquer un site web avec une indication du numéro de brevet lorsqu’un aspect du site est protégé par un brevet de logiciel. Voir les détails rapportés par Patently-O.

 *****************************************************************

Jurisprudence récente: une déclaration de la Cour d’appel du Circuit Fédéral: “the sale of a device does not exhaust a patentee’s rights in its method claims.” Voir la décision LG Electronics (LGE) v. BizCom (Fed. Cir. 2006, 05-1261). pour le raisonnement de la Cour.

*****************************************************************

Jurisprudence récente: une plante protégée sous la Plant Variety Protection Act n’est pas contrefaite par le vendeur qui n’a pas connaissance de la protection accordée aux graines. Voir la décision Syngenta Seeds v. Delta Cotton (Fed. Cir. 2006) pour les détails. 

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: