Projet de Loi pour amender la Loi sur la protection des obtentions végétales

December 13, 2013
        Texte du projet de loi

Extrait d’un article de commentaire:
  Among the changes are amendments to the Plant Breeders’ Rights Act to align it with the International Union for Protection of New Varieties of Plants (UPOV ’91). The government’s changes to plant breeders’ rights legislation, proposed to be in place by Aug. 1 2014, will encourage increased plant breeding investment in Canada and encourage foreign breeders to sell their varieties to Canada’s farmers, who will benefit from improved access to innovative new varieties, Ritz says. At the same time the bill “enshrines farmers’ privilege when it comes to saving seeds.” That means farmers’ right to reuse and replant the seed personally saved from crops grown on their own land “is protected under UPOV ’91,” he says.

SOMMAIRE (du projet de loi)
Le texte met en oeuvre diverses mesures en matière d’agriculture par la modification de plusieurs lois.
Il modifie la Loi sur la protection des obtentions végétales afin de modifier divers attributs des droits dont jouissent les titulaires de certificats d’obtention en vertu de cette loi, notamment la durée de validité de ces droits, leur étendue, ainsi que les conditions de protection afférentes. Il prévoit également des exceptions à l’application de ces droits.

Didacticiel en ligne sur l’utilisation et l’exploitation de l’information en matière de brevets

December 11, 2013

Voir sur le site de l’OMPI


Le didacticiel en ligne comprend trois sections concernant :

  • les principes relatifs aux brevets,
  • la recherche et l’extraction de brevets et
  • l’analyse des brevets.

Sciences de la vie: Nouvel outil de recherche de listages de séquences extraits de brevets et de demandes de brevets

December 11, 2013

Voici des résumés de la fonctionnalité du site: Voir:

Biological Toolkit

Species and keyword Search

Search for patent documents that declare at least one sequence in their sequence listings section as derived from a specific species combined with a keyword full text search within the corpus of more than 320,000 biological patents.

PatSeq Finder

Compare and analyze your sequence of interest with our Patent Sequence (PatSeq) database that consists of about 150 million sequence listing entries extracted from granted or published patent documents across 15 jurisdictions. PatSeq Finder results page allows viewing of integrated patent and sequence information and alignment of related segments of sequence listing entries based on BLAST tool version 2.2.28. Here, you can filter, select, and compare related sequence segments, review their alignment details, and even share results in various formats with others or link to the patent document information available in the Lens.

PatSeq Explorer

Navigate sequence listing entries from granted and published patent documents as mapped with various similarity and coverage thresholds onto a specific genome and in this case, the human genome. View the mapped PatSeq data at the genome or chromosome level, filter by sequence-based criteria or search by patent attributes and zoom in to analyze patent and sequence data at the locus or sequence detailed level using another tool, PatSeq Analyzer. The analyzer allows you to navigate and compare the current patenting activity surrounding a particular chromosomal region. Additional links to the OMIM database is available at the Chromosome level so that you can view associated diseases and traits with a particular chromosomal locus.

Articles qui discutent de cet outil:

Nature Biotechnology

Queensland University of Technology

Annonce de l’OMPI: Les dépôts mondiaux de demandes de brevet enregistrent leur plus forte progression en 18 ans

December 10, 2013

Article de l’OMPI

Nouvel Outil de la NASA avec gabarits de licences non-exclusives

December 2, 2013

Voir ce qui est désigné par la NASA comme étant un “Technology Transfer Super Tool” – NASA QuickLaunch Licensing

La communauté de compagnies de licences de brevets ou des “patent trolls” d’Ottawa?

November 27, 2013

Article avec reportages vidéos:

Le 5 novembre, une date d’anniversaire avec une leçon sur comment un agent de brevet décrirait une voiture

November 5, 2013

Extrait de:
(en date du 5 novembre- le fichier ne sera plus là demain)

Mais voici le brevet discuté ci-dessous:

1. The combination with a road-locomotive, provided with
suitable running gear including a propelling wheel and steering
mechanism, of a liquid hydrocarbon gas-engine of the compression
type, comprising one or more power cylinders, a suitable
liquid-fuel receptacle, a power shaft connected with and arranged
to run faster than the propelling wheel, an intermediate clutch or
disconnecting device and a suitable carriage body adapted to the
conveyance of persons or goods, substantially as

Extrait de l’article d’Art Cashin:

An Encore Presentation

On this day in 1895, a patent was issued to George B. Selden. It
was the kind of patent mere mortals could only dream of. It ranked
at or above those granted for the telephone or the electric light.
What was it that Selden had invented that was so great – – it was
the automobile – – only Selden didn’t invent it.

Selden was a clever chap who had noticed the products being
produced by the Duryea Brothers and Ransom Olds, in the preceding
two decades. He had even read of the work of Karl Benz in

Since he was a patent attorney, he devised a broad based patent to
cover all future automobiles. As the 1900’s began, autos began to
sell. Selden grabbed some Wall Street buddies and began to sue the
early producers. Each one caved and Selden’s Association of
Licensed Automobile Manufacturers began to get a royalty from

In 1903, a guy named Henry Ford applied for membership. Hoping to
up the ante, they turned Ford down. Ford (my hero – – he once said
the role of your body is to carry your brain around) choose to keep
making cars. For six years, they fought in Federal Court. Then a
judge said Selden’s patent was valid. The effect was electric.
Everybody, including GM, decided to pay. Selden and the Wall Street
types, sensing billions, magnanimously offered to let Mr. Ford pay
at the old rate.

Ford told them where to place their offer and took them to Appeals
Court, claiming the patent was too broad and counterclaiming they
owned him and other damages. Two years later a judge with a sense
of humor and a way with words held that Ford was right. Knowing
when to cut and run (and save damages), the Selden/Wall Street
Crowd puppied up. The automobile business was wide open and Ford
became a multi-billionaire.

To celebrate pull in to the Pierce Arrow Drive-In Tavern and
winterize with as much anti-freeze as you like. But don’t put both
feet on the running board.

Un outil gratuit de statistiques sur les Examinateurs du USPTO en brevets

October 30, 2013

Donne des statistiques de brevets acceptés / refusés par rapport à l’ensemble des dossiers qu’ils/elles traitent

Accord Libre-échange Canada-Europe: plus de détails sur les clauses de propriété intellectuelle

October 30, 2013

Voir à partir de page 19 de


Data protection

Canada rejected the EU request to provide 10 years of data protection

Canada agreed to lock in the current Canadian practice of providing eight years of market exclusivity

current regulations provide a six year “no-filing” period during which no applications for generic drugs are

accepted for regulatory consideration and a two-year“no-marketing” period during which generics can

progress toward market readiness but cannot be sold

Patent linkage / right of appeal

Canada agreed to a general commitment to ensure that litigants are afforded effective rights of appeal, which

gives scope for Canada to end the practice of dual litigation.

ensures all litigants have equal appeal rights

will bring improvements to Canada’s pharmaceutical intellectual property regime by taking inefficiencies

out of the system

litigation in this area is currently one of the largest draws on the federal court system

guarantee of an effective appeal for brands and more certainty for generics


Both generic and brand-name drug manufacturers take issue with the status quo regarding the

opportunities for litigation and appeal in Canada.

Brand-name manufacturers do not have an effective right of appeal under the patent-linkage system.

Generic manufacturers note that a successful result under patent-linkage litigation is no guarantee of success

in the case of subsequent litigation under thePatent Act.

Additional protection

Canada agreed to provide additional (sui generis) protection for pharmaceutical products protected by eligible

patents in Canada.

Thee period of protection will be calculated using reference points including the filing of the application for the

patent and the first authorization to place the product on the Canadian market.

•The period of protection offered by Canada will never exceed a fixed cap of two years.

•The cap on the period of protection in the EU remains higher, at five years.

Exceptions have been negotiated to allow for Canadian-made generic medicines to be exported during the

period of additional protection.

•This will temper the impact on the generic industry and its competitiveness in the important United States


No retroactivity: pharmaceutical products that are already approved and on the Canadian market would not

receive additional protection.

Any cost impacts not likely to be felt until 2023*.

*using eight as an estimate of the average number of years that a pharmaceutical product would be on the

market before becoming eligible for the type of additional protection negotiated in CETA, and assuming

that CETA is ratified in 2015

Should concessions to the EU in this area generate cost impacts on provincial and territorial governments, the

federal government is prepared to address these incremental cost impacts.


The CETA result on copyright reflects Canada’s system as updated by the 2012 Copyright Modernization Act,

which brought Canada into compliance with the two 1996 World Intellectual Property Organization treaties

(Copyright, and Performances and Phonograms).

Reiterates existing aspects of Canada’s copyright regime, including term of protection, broadcasting, protection

of technological measures (technology designed to protect copyrighted material), protection of rights

management information, and liability of intermediary (e.g. Internet) service providers

Trademarks and designs

Canada did not take on specific commitments in this area. !e CETA result on trademarks and designs reflects

a best endeavours commitment to make all reasonable efforts to comply with international agreements and

standards to encourage more effective trademark and industrial design procedures.

With regard to the above, CETA specifically mentions the Singapore Treaty on the Law of Trademarks, the

Protocol Related to the Madrid Agreement Concerning the International Registration of Marks, and the

Geneva Act of the Hague Agreement Concerning the International Registration of Industrial Designs.

Geographical indications (GIs)

Canada currently recognizes a number of EU wines and spirit geographical indications (GI), such as Cognac

and Bordeaux.

Agreed to varying ways of addressing EU requests regarding 179 terms covering foods and beer

Preserved space for Canadian trademark holders and for users of commonly used English and French names for

food products

Offer protection for GIs without prejudicing the validity of existing Canadian trademarks

The economic impact will be contained in Canada.

Enforcement of GIs in the Canadian market remains a private matter to be argued before the courts.

Some EU GIs were protected but with the caveat that they not impact the ability of producers to use specified

English- and French-language terms that are commonly employed in Canada.

•The following terms continue to be free for use in the Canadian market, in both official languages,

regardless of product origin: Valencia orange, Black Forest ham, Tiroler bacon, Parmesan, Bavarian beer,

Munich beer.

For example, Canadian producers would be able to use English and French but not the German language

for Black Forest ham (Schwarzwaelder Schinken).

Limited GI rights provided to EU on: Asiago, feta, fontina, Gorgonzola and Munster

won’t affect ability of current users of these names in Canada to continue use

future users will be able to use the names only when accompanied by expressions such as “kind,” “type,”

style,” “imitation” or the like

Canada preserves the ability to use the customary name of a plant variety or an animal breed.

Producers can, for example, sell the kalamata variety of olive and use the variety name in their packaging.

Canada maintains ability to use components of multi-part terms, for example:

“Brie de Meaux“ will be protected, but the term “brie” can be used on its own

“Gouda Holland“ will be protected, but the term “Gouda” can be used on its own

“Edam Holland” will be protected, but the term “Edam” can be used on its own

“Mortadella Bologna“ will be protected, but either “Mortadella” or “bologna” can be used separately

Canada did not agree to protect the French term “noix de Grenoble” (walnut, in English), meaning this term

remains free for use in Canada.

Budweiser beer : Canada will not protect the GI “Budejovicke,” which prevents any potential conflict with the

Budweiser trademark.

Consultations were conducted with stakeholders, including meetings with individual trademark holders.

Plants and plant protection products

Reflects Canadian regime

provides certainty for data protection for plant protection products

Commits both sides to co-operate to promote and reinforce the protection of plant varieties based on the

International Convention for the Protection of New Varieties of Plants (UPOV)

Canada and the EU already work together under UPOV.

CETA will not change the “farmers’ privilege” to save and replant seeds of a protected variety on their own land

under the federal Plant Breeders’Rights’ Act.


Commitment to ensure simple, fair, equitable and cost-effective enforcement of intellectual property rights

Includes provisions on civil remedies and border enforcement in line with Canada’s existing regime and federal

Bill C-56, Combating Counterfeit Products Act

Commitments concerning the handling of geographical indications at the border: to be confirmed

!is is not expected to interrupt trade at the border.

Publication d’une étude internationale sur la protection des jeux-vidéo par droit d’auteur

October 28, 2013

Résumé de l’OMPI

Listes des top 20 “joueurs” en brevets dans différentes industries/technologies

October 25, 2013

Liste Patent Power 2013 d’IEEE

Plus d’information sur le programme “Premier brevet” du gouvernement québécois

October 16, 2013

Information mise en ligne aujourd’hui:
Politique nationale de la recherche et de l’innovation 2014-2019 – Investir dans la recherche et l’innovation, c’est Investir dans le Québec

(mais je n’ai pas encore vu de programme détaillé sur le site avec des formulaires, etc.)

4.6.1 La création du programme Premier brevet

L’accession des entreprises à la propriété intellectuelle est une phase essentielle de leur développement. Elle assure la consolidation de nouvelles occasions d’affaires. C’est particulièrement le cas dans un contexte d’innovation ouverte, où les entreprises québécoises sont appelées à collaborer avec des partenaires nombreux, issus de secteurs et de pays différents.

On a souvent souligné que les entreprises québécoises ne manquaient pas d’idées, mais qu’elles négligeaient souvent de les protéger. Ce problème peut être en partie attribué à une formation incomplète en matière de brevetabilité. De fait, plusieurs d’entre elles ne saisissent pas encore toute l’importance de traduire leurs innovations sous forme de propriété intellectuelle.

Afin de remédier à ces difficultés, la Politique nationale de la recherche et de l’innovation conduit à la création du programme Premier brevet. Ce nouvel outil offrira une aide financière et technique aux PME désireuses d’entreprendre une démarche visant le dépôt d’une première demande de brevet auprès de l’Office de la propriété intellectuelle du Canada. Cette aide pourra être étendue aux frais liés au dépôt d’une demande de brevet semblable auprès d’autres organismes. Le but de cette mesure est d’augmenter le nombre de brevets d’invention délivrés à des PME québécoises.

Un brevet est d’abord émis au nom de l’inventeur. À ce chapitre, le Québec performe relativement bien, avec une croissance annuelle moyenne de 3,6 % entre 2001 et 2011 (ISQ, 2013). Nous disposons donc de créateurs et  d’innovateurs capables de produire de nouveaux produits, de nouveaux concepts ou de nouveaux procédés.

Le brevet d’invention peut ensuite être conservé par l’inventeur, ou cédé à une entreprise, à une université, à l’État, etc. C’est ce nouveau titulaire qui possède alors le pouvoir de commercialiser cette invention. Or, au Québec, le nombre de brevets d’invention délivrés à des titulaires (donc cédés à une entité institutionnelle ou commerciale) a connu une décroissance annuelle moyenne de 4,5 % depuis 2001.

Ailleurs au Canada, on observe plutôt une croissance annuelle moyenne de 1,1 % (ISQ, 2013). Il est donc urgent d’agir. C’est un impératif auquel répondra le programme Premier brevet, en donnant aux PME la chance de protéger leurs actifs (brevets, marques de commerce, dessins techniques) et d’en tirer profit, rapidement.

Apprendre à bien gérer les paramètres de la propriété intellectuelle et à récolter les fruits tirés d’une innovation suppose la maîtrise de l’ensemble des pratiques reliées à l’identification et à la protection des actifs intangibles. Il faut également savoir en tirer profit ou en acquérir les droits d’exploitation. Premier brevet permettra notamment de couvrir :

  • Le coût des recherches sur l’état des techniques déjà couvertes par la propriété intellectuelle canadienne ou étrangère avant le dépôt éventuel du brevet, afin de valider la nouveauté de l’innovation à breveter;
  • Le coût des recherches sur les certifications ou approbations nécessaires à l’utilisation du produit, le cas échéant;
  • Les honoraires de l’agent de brevet ou de l’avocat embauché pour appuyer la demande, de même que les frais de dépôt de la demande de brevet au Canada;
  • Les frais de même nature liés au dépôt d’une demande de brevet semblable à l’étranger;
  • Le coût de certaines activités de formation liées à l’utilisation de l’innovation une fois le brevet obtenu.

Dorénavant, les entreprises québécoises pourront également bénéficier des services du Réseau de recherche et d’innovation du Québec pour bénéficier de formations adaptées à leur besoin en matière de propriété intellectuelle.

Rétablissement de brevets abandonnés “intentionnellement” aux États-Unis

October 9, 2013

Dans la nouvelle politique économique du gouvernement québécois: création du programme Premier brevet

October 7, 2013
 Dans la nouvelle politique économique annoncée par le gouvernement québécois cet après-midi:— la création du programme Premier brevet, qui offrira une aide financière et
technique aux PME dans leurs démarches visant le dépôt d’une première
demande de brevet;
(il y a peu d’autres détails dans ce premier document sauf les montants alloués au programme (montants en millions):
Premier brevet
2013-2014  —
2014-2015   2,0
2015-2016   5,0
2016-2017   8,0
        Total    15,0
Le ministre Pierre Duchesne dévoilera plus tard les détails du programme…

Décision Eurocopter confirmée à la Cour d’appel fédérale

September 27, 2013
        Bell Helicopter Textron Canada Limitée c. Eurocopter, 2013 CAF 219 (PDF)

Résumé de IPPractice

-Dommages punitifs maintenus (mais noter qu’il y avait
relativement moins de dommages réels, donc la Cour voulait
essentiellement trouver une façon alternative de punir le
contrefacteur)-mais tout ça demeure un recours exceptionnel
-La prédiction valable continue à pouvoir s’appliquer à des inventions en mécanique

Google Patents intègre maintenant les bases de données de l’OPIC, Allemagne, Chine et OMPI

September 27, 2013

Voir l‘annonce sur un des blogues de Google

OEB: webinaire et présentation sur le brevet européen unitaire

August 20, 2013

OEB: webinaire et présentation sur le brevet européen unitaire

Demande de brevet récemment publiée par Intellectual Ventures avec Bill Gates comme inventeur

August 20, 2013
Intéressant notamment pour voir le langage utilisé dans la demande. Les revendications semblent très larges.

Texte de la demande sur USPTO

Article de Bloomberg sur cette demande

Jurisprudence CA: Brevets – Divulgation de l’invention – Incitation à la contrefaçon avec des manuels d’utilisateurs – Contrefaçon par exportation de pièces – Erreur cléricale ne rend pas une revendication inutile-Règle 29

August 16, 2013

Varco Canada Limited et al. v. Pason Systems Corp. et al.,
2013 FC 750

Copie de la décision

Résumé de IPPractice

Extraits pertinents:

- Divulgation de l’invention; par. [289-308]

- Incitation à la contrefaçon avec des manuels d’utilisateurs ; par

- Contrefaçon par exportation de pièces; par [257-266]

- Erreur cléricale ne rend pas une revendication inutile; par

-Ne pas citer un RRI-PCT n’est pas nécessairement un manquement de
mauvaise foi à une requête sous la R.29; par [359-375]

Jurisprudence US: licences hydrides de brevets

July 19, 2013

Résumé de

Kimble v. Marvel Enter., Inc.

Court: U.S. 9th Circuit Court of Appeals

Docket: 11-15605 Opinion Date: July 16, 2013
Judge: Callahan

Areas of Law: Intellectual Property, Patents

Plaintiff sued Marvel for patent infringement and breach of contract, claiming that it had used his ideas in developing a Spider-Man role-playing toy called the "Web Blaster" without compensating him. The parties subsequently agreed to settle the case while appeals were pending and executed a Settlement Agreement. Thereafter, Marvel entered into a licensing agreement with Hasbro giving it the right to produce the Web Blaster. At issue was the calculation of royalties for subsequent iterations of the Web Blaster. The court joined its sister circuits in holding, pursuant to Brulotte v. Thys Co., that a so-called "hybrid" licensing agreement encompassing inseparable patent and non-patent rights was unenforceable beyond the expiration date of the underlying patent, unless the agreement provided a discounted rate for the non-patent rights or some other clear indication that the royalty at issue was in no way subject to patent leverage. Accordingly, the court affirmed the district court’s grant of summary judgment in favor of Marvel, concluding that plaintiff could not recover royalties under the Settlement Agreement beyond the expiration date of the patent at issue.


Get every new post delivered to your Inbox.