Technique de recherche de brevets: demandes provisoires américaines associées à des demandes formelles sont disponibles sur internet

Si jamais vous devez effectuer une recherche de demande de brevet provisoire associée à une demande de brevet formelle, le USPTO offre ce service depuis 2004 et vous pouvez retrouver sur leur service de PAIR, de telles demandes provisoires qui datent d’après 1997.  Voir l’annonce du USPTO en 2004 sur ce service.

Parfois, ces documents prioritaires sont également disponibles sur le site Patentscope  de l’OMPI pour les demandes provisoires ou informelles associées à une demande PCT (voir l’onglet “documents” pour une demande particulière) et les registres européens “epoline” pour les demandes européennes (dans la section “tous les documents”).

Statistiques sur les litiges en brevets aux É-U de 1997 à 2006

Voir l’annonce sur le site de l’Intellectual Property Owners Association.

2006 a vu une hausse dans les poursuites dans les tribunaux aux États-Unis pour des questions de brevets.  La hausse était de 4% par rapport à 2005, la seule année qui avait vu une baisse dans la dernière décennie.

Un graphique représente bien les données (en comparaison avec les poursuites reliées aux marques de commerce et le droit d’auteur). Voir le graphique ici.

États-Unis: premier brevet à être examiné sous le nouveau programme accéléré d’examen a pris 6 mois pour être accordé

Intéressant pour les déposants qui cherchent à obtenir un brevet rapidement.  Le premier brevet à être accordé sous ce nouveau programme selon lequel le déposant doit déposer les résultats de ses propres recherches de nouveauté avec ses arguments sur la brevetabilité de sa demande semble montrer un avantage significatif: le brevet a été accordé en avance de 18 mois par rapport au délai moyen de traitement pour les demandes dans cette catégorie de technologie. Voir l’annonce du USPTO.

Avis du USPTO sur les examens de demandes avec des séquences de nucléotides

Voir l’avis du USPTO: ici

Règlement proposé au USPTO qui empêcherait un agent de brevets non-avocat de préparer des cessions ou une licence

Un règlement proposé par le USPTO a des dispositions inquiétantes pour des agents de brevets qui ne sont pas avocats aux États-Unis.

Voir: l’avis sur le Federal Register

Dont voici un extrait:

But for limited situations noted below, a registered patent agent is not authorized by his or her registration to practice before the Office to draw up a contract or to select contract forms for a client relating to a patent, such as an assignment or a license, if the state in which the agent resides or practices considers drafting contracts the practice of law. Assignments and licenses are the creation of state, not federal, statutory law. Although 35 U.S.C. 152, 202, 204 and 261 refer to assignment or licensure of patents or patent rights, assignments and licenses are forms of contracts, which are creatures of state, not federal law. Contracts are enforceable under state law. The authority to prepare contracts and provide advice regarding the terms to include in contracts is subject to the state law regarding who is authorized to practice law. In contrast, submission for recordation of assignments and licenses is a ministerial act that does not require legal training. It has been the long-standing position of the Office that a registered patent agent may prepare a patent assignment or license if not prohibited by state law, and an agent may submit the assignment or license for recordation. The Office solicits comment on whether it should explicitly provide for circumstances in which a patent agent’s causing an assignment to be executed might be appropriate incidental to preparing and filing an application. For example, execution of a standard assignment document may be incidental to filing an application where the inventor is an employee of an organization, such as a corporation or partnership, and signed an agreement to assign inventions to the organization. It would be also consistent with the law in some states for a registered patent agent who is a regular (salaried) employee of the organization acting for his or her employer to undertake to prepare assignments only for the employer.

Voir aussi les commentaires sur Patently-O.

Délais d’attente pour un premier rapport d’examen du USPTO

Voir le tableau-résumé généré par Dennis Crouch pour différentes technologies ou domaines d’invention:
http://www.patentlyo.com/patent/2007/02/how_long_do_i_w.html

Nouvelles données sur les délais de traitement de demandes au USPTO

Intéressante analyse de Dennis Crouch, Prosecution Data, Patently-O (February 15, 2007)

Un truc pour les dépôts de brevets de dernière minute au USPTO?

Patently-O souligne le fait que le nouveau règlement du USPTO sur la soumission de documents électroniques change la date de dépôt effective de: la date de réception par le USPTO pour devenir: la date d’envoi de la demande.  Donc on pourrait possiblement déposer des demandes de brevet après les heures d’ouverture du USPTO, e.g. 23:00…

Voir le commentaire de Patently-O
Le règlement du USPTO

Un exemple des dangers de la co-propriété d’un brevet

Dans l’affaire Israel Bio-Engineering v. Amgen , la Cour d’appel du circuit fédéral aux États-Unis a refusé de procéder avec un dossier de contrefaçon de brevets parce qu’un des co-propriétaires du brevet contrefait a refusé de se joindre à la partie demanderesse.

Voici un extrait de la décision:

To sum up, Rubinstein was a presumptive co-owner of the patent because he was listed as one of four inventors on the face of the patent. It is undisputed that after the R&D program ended, Rubinstein, beginning in January 1988, discovered the substantially purified protein and the specific amino acid sequence described in claims 2 and 3 of the ’701 patent. Rubinstein then assigned his ownership rights to Yeda. Rubinstein was not required to assign his ownership share to IBEP under the Sub-R&D Contract, and Yeda properly became a co-owner of the patent by virtue of claims 2 and 3. Even assuming IBEP has co-ownership of the patent under the Sub-R&D Contract because claim 1 was discovered in 1987, the district court properly ruled that IBEP has at most a pro rata undivided ownership interest in the ’701 patent pursuant to the Sub-R&D Contract’s assignment clause. Rubinstein’s assignee, Yeda, also owns at least a pro rata undivided ownership interest in the whole ’701 patent and throughout the two appeals has made it quite clear that it wants no part of the litigation. Without a complete ownership interest or the voluntary joinder of Yeda, IBEP lacks standing to sue for infringement.

Et voici les commentaires de Patently-O sur la décision.

Nouvelle procédure au USPTO pour le traitement d’éléments manquants à une demande formelle de brevets

Voir l’avis ci-dessous qui adresse la situation de dépôt de demandes formelles avec des pages ou figures manquantes, ou des disques informatiques avec de l’information corrompue:

Avis du USPTO

Bon article de vulgarisation sur les brevets

Produit par Steven C Becker, de Foley & Larnder LLP:

Evaluating a competitor’s patent

Interprétation du mot “about” à la Cour du circuit fédéral aux É-U

Voir la décision - Ortho-McNeil Pharm. v. Caraco Pharm.

Aussi: Le résumé de Patently-O.

Voici un extrait:

This court has looked at the meaning of the term “about,” and similar qualifying words or phrases, in other cases and has developed an approach to the interpretation of such terms:

[T]he word “about” does not have a universal meaning in patent claims, . . . the meaning depends upon the technological facts of the particular case.

* * *

The use of the word “about,” avoids a strict numerical boundary to the specified parameter. Its range must be interpreted in its technological and stylistic context. We thus consider how the term . . . was used in the patent specification, the prosecution history, and other claims. It is appropriate to consider the effects of varying that parameter, for the inventor’s intended meaning is relevant. Extrinsic evidence of meaning and usage in the art may be helpful in determining the criticality of the parameter . . . .

Pall Corp. v. Micron Separations, Inc., 66 F.3d 1211, 1217 (Fed. Cir. 1995)

[...]

Considering the intrinsic and extrinsic evidence in this case, we see no error in the district court’s construction of the term “about 1:5″ to mean approximately 1:5, encompassing a range of ratios no greater than 1:3.6 to 1:7.1.

Qualité vs. Quantité: le USPTO arrêtera de publier les listes des 10 plus grands déposants chaque année

Voir l’avis du USPTO:
http://www.uspto.gov/web/patents/notices/ceasingpatentslist.htm

Texte du règlement final sur le nouveau système d’échange de documents électroniques avec le USPTO

Voir le lien (en date du 23 janvier), pour tenir compte du nouveau système EFS-Web du USPTO:
http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/notices/72fr2770.pdf

Résumé des changements de Patent Docs.

Amendement au USPTO de règlements pour le transfert électronique de documents de priorité

Mise-à-jour (2007-01-22):  Voir l’annonce officielle du USPTO:
http://www.uspto.gov/web/patents/notices/eledocumentexch.htm 

Le programme du USPTO de transfert électronique de documents de priorité avec le OEB (et bientôt le JPO) va bon train.  Le document ci-dessous donne les détails de la mise en oeuvre du projet et des procédures qui seront suivies.

http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/notices/72fr1664.pdf

Tel que décrit dans le document, on devra devenir familier avec les formulaires suivants:

The first form (PTO/SB/3 will permit applicants to request that the Office retrieve an electronic copy of any foreign application filed in an intellectual property office participating with the Office in a direct agreement to retrieve electronic copies of priority documents.

The second form (PTO/SB/39) would be used to provide the Office with written authority to provide a copy of a patent application to participating foreign intellectual property offices at no cost to the applicant.

Faire attention: exemple d’une demande provisoire de brevet qui manquait des éléments de l’invention

Un exemple de situation où la demande provisoire de brevet manquait de l’information sur l’invention par rapport à la demande formelle qui a été déposée plus de 1 an après la première vente de l’invention, ce qui a mené à l’invalidation du brevet:

http://www.ipfrontline.com/depts/article.asp?id=1435&deptid=2

Cour suprême des É-U: un licencié peut contester la validité d’un brevet

Dans l’affaire MedImmune c. Genentech, la Cour suprême des États-Unis a émis un jugement dans lequel la majorité déclare qu’il n’est pas nécessaire de contrevenir à une licence (e.g. ne pas payer des redevances, etc.) avant de pouvoir attaquer la validité d’un brevet qui fait objet de la licence.  (La jurisprudence antérieure refusait d’accepter la contestation en cour de la validité d’un brevet par un licencié, selon le principe qu’il y avait une présomption que le licencié acceptait la validité du brevet s’il respectait les conditions de la licence.)
Décision de la Cour suprême:
http://www.supremecourtus.gov/opinions/06pdf/05-608.pdf

Commentaires:
Patently-O:
http://www.patentlyo.com/patent/2007/01/supreme_court_l.html
Patent Docs:
http://patentdocs.typepad.com/patent_docs/2007/01/medimmune_inc_v.html

Un nouveau site de collection de jurisprudence brevets-US

Ce nouveau site semble présenter de façon intéressante la jurisprudence récente (pas immédiate, mais du dernier mois) en brevets aux États-Unis:
http://www.fedcirc.us/case-review-summaries/index.php

De plus, le site donne des conseils pratiques pour des agents de brevets basés sur la jurisprudence récente:
http://www.fedcirc.us/practice-alerts/index.php

USPTO: un taux de 54% d’acceptation de demandes de brevets

Selon l’article suivant de ipFrontline, il est difficile de conclure absolument qu’il est devenu plus difficile d’obtenir un brevet aux États-Unis, mais les tendances sont là:
http://www.ipfrontline.com/depts/article.asp?id=13796&deptid=5

Un bon article sur la question de la PI et les nanotechnologies

Voir l’article suivant publié en Octobre 2006 par le National Cancer Institute:
http://nano.cancer.gov/news_center/monthly_feature_2006_oct.pdf