Voir l’article suivant: Comprehensive ranking of the world’s IP jurisdictions
Le Canada arrive dans le groupe après les US, UK et Allemagne, avec la France et l’Australie entre autres.
Voir l’avis du CEPMB
Voir l’amendement dans la version pdf de la Gazette du Canada Partie II du 19 mars 2008.
L’amendement commence sur la page 90 du document pdf.
L’explication de l’amendement commence sur la page 93 du document pdf.
Voici un extrait:
Objet
Le règlement modificatif (ci-après appelé les « modifications ») du Règlement sur les médicaments brevetés, 1994 (ci-après appelé le « Règlement ») devrait améliorer l’efficience des examens du prix des médicaments brevetés qu’effectue le Conseil d’examen du prix des médicaments brevetés ainsi que les délais à l’intérieur desquels ces examens pourront être faits. Il devrait également permettre au CEPMB d’exercer encore mieux son mandat qui consiste à assurer que les prix des médicaments brevetés vendus au Canada ne soient pas excessifs, protégeant ainsi les intérêts des consommateurs et contribuant au système de soins de santé canadien. De plus, grâce aux modifications, les brevetés pourront avoir plus rapidement accès aux conseils du personnel du CEPMB et ainsi éviter que les prix de leurs médicaments brevetés soient jugés excessifs.
Dans l’affaire Robbins & Myers Canada, Ltd. v. Torque Control Systems Ltd., 2008 FC 332, (March 12, 2008), la Cour fédérale réitère les principes légaux derrière les conflits d’intérêts pour les agents de brevets dans des dossiers de litige en contrefaçon. La conclusion: un agent de brevets qui a travaillé sur la poursuite d’une demande de brevets peut difficilement justifier qu’il n’a pas eu accès à des informations confidentielles s’il veut attaquer par la suite la validité de ce même brevet en cour et donc ne peut pas représenter la partie qui attaque la validité du brevet.
Le rapport publié par l’OPIC indique qu’il y a encore des augmentations continuelles depuis les dernières années dans le nombre de demandes de brevets, de marques de commerce et de dessins industriels déposés.
Dans une décision récente, le Conseil d’examen des prix de médicaments brevetés (CEPMB) a étudié les facteurs de fixation de prix pour un médicament spécifiés à l’article 85 de la Loi sur les brevets et a identifié des circonstances dans lesquelles un prix peut augmenter au-delà de l’augmentation de l’indice des prix à la consommation.
Voir la décision pour plus de détails
Voir l’article de Gowlings qui résume la décision
Dans l’affaire Sanofi-Aventis Canada Inc. v. Laboratoire Riva Inc., 2008 FC 291, (March 4, 200 
, le tribunal a réitéré les principes de base de l’incitation à la contrefaçon (induced infringement) dans le domaine des médicaments:
[23] In AB Hassle v. Canada (Minister of National Health and Welfare), 2001 FCT 1264, [2001] F.C.J. No. 1725 (QL) (AB Hassle); affirmed 2002 FCA 421, [2002] F.C.J. No. 1533 (QL), application for leave to appeal to the Supreme Court of Canada dismissed [2002] S.C.C.A. No. 531 (QL), the Federal Court of Canada articulated the test for inducing and procuring infringement at para. 68 as follows:
A patentee wishing to rely on the doctrine of induced infringement must allege and prove each of the following elements:
(a) that the act of infringement was completed by the direct infringer;
(b) the completed act of infringement was influenced by the seller, to the point where without said influence, infringement by the buyer would not otherwise take place; and,
(c) the influence must knowingly be exercised by the seller, such that the seller knows that his influence will result in the completion of the act of infringement.
[24] In Sanofi-Aventis Canada Inc. v. Novopharm Ltd., 2007 FCA 167, [2007] F.C.J. No. 582 (QL) (Sanofi-Aventis), the Federal Court of Appeal found that an allegation of non-infringement of a claim for the use of a medicine is justified if the generic drug manufacturer is seeking an NOC only for a use that is not within the new use claim and the evidence fails to establish that the generic drug producer will infringe the new use claim by inducing others to prescribe or use the generic product for that new use.
[25] In Sanofi-Aventis, above at para. 11, Justice Sharlow provided examples of how infringement by inducement may be established:
A generic drug manufacturer may be implicated in the infringement by others of a claim for a new use of a medicine if the generic drug manufacturer induces that infringement. Infringement by inducement may be established, for example, by inferences reasonably drawn from the contents of the product monograph for the generic drug product, or evidence relating to the dosage form of the generic product, or its labelling or marketing.
Dans l’affaire Calgon Carbon Corporation v. Corporation of North Bay (City), 2008 FCA 81, (March 3, 200 , la Cour d’appel fédérale a réitéré deux tests applicables lors de l’examen de la nouveauté d’une demande de brevet: un premier test par rapport à des publications de la matière de l’invention et un deuxième test par rapport à l’utilisation de l’invention. (Dans cette décision. il y avait un débat sur une utilisation de l’invention sans la connaissance de l’utilisateur pouvant affecter la nouveauté de l’invention: e.g. l’utilisation de la lumière ultra-violette pour réduire des micro-organismes.)
Voici les extraits pertinents de la décision:
Test for Anticipation by Prior Publication
[7] The Federal Court determined that the test for anticipation by prior publication was laid out in Beloit Canada Ltd. v. Valmet OY (1986), 8 C.P.R. (3d) 289 (F.C.A.), at page 297, as follows:
One must, in effect, be able to look at a prior, single publication and find in it all the information which, for practical purposes, is needed to produce the claimed invention without the exercise of any inventive skill. The prior publication must contain so clear a direction that a skilled person reading and following it would in every case and without possibility of error be led to the claimed invention.
In our view, this determination by the Federal Court was correct.
Test for Anticipation by Prior Use
[8] The Federal Court determined that the test for anticipation by prior use is whether the disclosure is enabling, that is to say a disclosure that would enable the public to make or obtain the invention. The Federal Court held that this test was laid down in Baker Petrolite Corp. v. Canwell Enviro-Industries Ltd. 2002 FCA 158, 17 C.P.R. (4th) 478, and that this test had not been altered by the decision in Abbott Laboratories v. Canada (Minister of Health), 2006 FCA 187 (see paragraphs 117, 125 and 133 of the reasons of the Federal Court).
[9] The appellant argues that the Federal Court erred in law by adopting this test. According to the appellant, the Federal Court should have reformulated the test in Baker Petrolite on a basis consistent with an obiter dictum of Lord Hoffman in Merrell Dow Pharmaceuticals v. H.N. Norton & Co., [1996 ] R.P.C. 76 (H.L.) which reads as follows:
Whether or not a person is working a product invention is an objective fact independent of what he knows or thinks about what he is doing. (The position may be different when the invention is a use for a product; in such a case, a person may only be working the invention when he is using it for the patented purpose…) [Emphasis added.]
[10] The appellant’s argument is that the Federal Court should have adopted the portion of this quote that is in parentheses as the test for anticipation where the subject matter is a method or use claim. Thus, the appellant urges that anticipation by prior use of a method or use claim requires that the person who is using the method must be aware that such method is being used for the patented purpose.
[11] The Federal Court applied an interpretation of enabling disclosure that is consistent with the appellant’s view of the appropriate test. This is apparent from the conclusions of the Federal Court with respect to the prior use of the invention at Fort Benton Montana and Weerseloseweg, Netherlands. At paragraph 150 of the decision, the Federal Court concluded that the use at Fort Benton of a continuous broadband of UV light from medium pressure lamps with wavelengths of 200 to 300 nm in doses that can vary from about 10 mJ/cm2 to about 175 mJ/cm2 was for the purpose of disenabling Crypto. In other words, the Federal Court found that the Fort Benton authority was knowingly using the patented method for the purpose specified in the patent. The same conclusion is apparent from a review of paragraph 171 of the reasons in relation to the use of the method in the Netherlands. The Federal Court found that the facility in question knowingly used low dosage UV light for the purpose of preventing Crypto infection.
Une récente décision du juge Hughes de la Cour fédérale du Canada, Eli Lilly Canada Inc. v. Apotex Inc., 2008 FC 142, (February 5, 200 , illustre bien l’application de plusieurs concepts de la loi et la jurisprudence canadienne sur les brevets, incluant les sujets suivants:
C’est une “courte” décision de 92 pages qui semble intéressante à lire pour voir une application concrète de ces différents concepts.
The Canadian Patent Office has recently published the details on the Patent Prosecution Highway program in conjunction with the USPTO. The program will start on January 28, 2008 for a test period of one year, and possibly be extended. This program accelerates examination of a patent application in one of these two jurisdictions when a notice of allowance is received for claims in a corresponding application in the other jurisdiction.
CIPO Patent Prosecution Highway Website
Description of the program
Requirements and Procedures
Request Form
Le Bureau des brevets du Canada vient de publier les détails du programme d’Autoroute de traitement des demandes de brevets (Patent Prosecution Highway) en collaboration avec le USPTO. Ce programme entrera en vigueur le 28 janvier 2008 pour une période d’essai d’un an, avec possibilité d’extension. Nous vous rappelons que ce programme permettra à un demandeur qui a des demandes de brevet en instance au Canada et aux États-Unis, d’accélérer l’examen de la demande dans une juridiction lorsque la demande est acceptée dans l’autre.
Site-web du programme
Description du programme
Conditions-Exigences
Formulaire
Voir les graphiques et les documents produits par l’OMPI décrivant les activités de dépôt de demandes de brevets au niveau mondial sur le site web de l’OMPI
Le graphique-résumé suivant est intéressant car il montre l’historique des dépôts par pays entre 1883 et 2006.
Dans l’affaire Fakhri c. Faucher 2007 QCCS 5068 (Cour supérieure, 12 novembre 2007), le tribunal a émis une ordonnance “intéressante” par rapport à la notion d’extra-territorialité en matière de brevets. Le demandeur était propriétaire de brevets au Maroc, aux États-Unis et une demande de brevet en instance au Canada. Bien que l’injonction relative à l’utilisation du brevet n’était pas contestée par les défendeurs, il est intéressant de voir l’ordonnance du tribunal:
[125] ORDONNE aux défendeurs personnellement ou par personne interposée, directement ou indirectement de ne pas se servir des plans d’ingénierie et autres documents reliés au procédé de traitement des huiles usées, breveté au Maroc sous les no 23978 et no 26075, aux États-Unis sous le no US 7,208,079,B2, ainsi qu’une demande de brevet qui fait l’objet au Canada sous le no CA 2,100,302;
[126] INTERDIT aux défendeurs personnellement ou par personne interposée directement ou indirectement d’utiliser, vendre, commercialiser ou exploiter le procédé de traitement des huiles usées objet des brevets aux États-Unis et au Maroc et communément appelé « PML 2000 »;
Il est intéressant de voir le raisonnement du tribunal pour voir comment il justifie la portée extra-territoriale de l’injonction. Mais reste à voir si ce jugement pourrait tenir la route avec des défendeurs plus aguerris qui contesteraient l’injonction …. (Également du point de vue de l’injonction par rapport à la demande de brevet en instance au Canada - qui est assez “particulière”)
L’affaire Fardad c. Corporation de l’École polytechnique de Montréal 2007 QCCS 5430 (Cour supérieure du Québec, 22 novembre 2007) montre un exemple de l’importance d’avoir des ententes de collaboration claires lors de développements technologiques par des chercheurs de différentes institutions.
Dans cette affaire, l’École polytechnique de Montréal a dû verser 2.1 millions de dollars à un chercheur identifié comme inventeur sur la demande de brevet correspondant à la technologie commercialisée, mais qui avait été exclu des ententes de commercialisation qui avaient suivi.
L’École polytechnique avait plaidé que le chercheur n’avait pas droit à la part des profits de la commercialisation allant à l’école en alléguant que le chercheur n’avait pas de lien avec cette institution au moment de l’invention (qui par ailleurs n’avait pas été divulguée officiellement à l’École polytechnique selon leur programme de divulgation d’inventions). Le chercheur avait des liens plus directs avec l’Université McGill à ce moment-là, mais collaborait avec un autre chercheur de l’École polytechnique. Or, la politique interne de l’École polytechnique (qui cherche autant que possible à rattacher à l’école tout développement technologique ayant un rapport de près ou de loin avec l’école) avait une portée assez large pour couvrir les activités du chercheur. Par conséquent, le tribunal a déterminé que ce dernier aurait dû avoir droit à certains bénéfices de la commercialisation éventuelle de l’invention.
Dans l’affaire McKay v. Weatherford Canada Ltd., 2007 FC 1233, (23 novembre, 2007), une poursuite en contrefaçon, une partie de l’analyse en contrefaçon portait sur l’interprétation des expressions “gradually lowered” et “gradually raised” dans la revendication principale.
La Cour fédérale a déterminé que ces expressions étaient ambiguës:
I find that the terms “gradually lowered” and “gradually raised” are ambiguous. There is no expert opinion as to what a person skilled in the art would understand by their use. I find that the only aid to the interpretation of the term “gradually” is the “Detailed Description of the Preferred Embodiment” portion of the Patent. That is, a stator housing “must be gradually brought down into the cryogenic range and then gradually brought back up” at the defined rate of 2.5 C per minute (Appendix 1, p.3). I find that this statement expresses that “gradually” means the temperature is to be lowered and raised at a constant maximum temperature change of 2.5 C per minute.
Et vu que le produit potentiellement contrefacteur comprenait un processus avec un changement de température graduel de l’ordre de 3.5 C par minute, il a été jugé que le produit n’était pas couvert par la revendication et n’était pas une contrefaçon.
Par conséquent, lors de la rédaction de demandes de brevets, si de telles expressions sont utilisées, il est donc préférable de spécifier une fourchette de valeurs représentant ce que l’on comprend comme étant une augmentation ou une baisse “graduelle”. Dans le cas présent, une description déclarant que les augmentations ou les baisses de température sont de l’ordre de 1 à 5 C par minute auraient pu aider la partie demanderesse.
L’Office de la propriété intellectuelle du Canada (OPIC) vient d’annoncer qu’il a récemment convenu avec le USPTO d’établir un nouveau projet coopératif appelé Autoroute du traitement des demandes de brevet (ATDB) pendant une période d’essai d’un an qui commencera au début de 2008. Ce type de projet correspond aux programmes dits “Patent Prosecution Highway” qui existent déjà entre le Japon et les États-Unis ainsi que le Bureau des brevets de Grande-Bretagne avec les États-Unis.
Selon ce programme, si un brevet est délivré dans un des deux pays, le traitement de la demande se fera plus rapidement dans l’autre pays. Pour la période d’essai, ce service sera offert gratuitement. Étant donné que plusieurs demandeurs canadiens déposent des demandes de brevets en parallèle au Canada et aux États-Unis, et attendent le résultat de l’examen aux États-Unis avant de procéder avec la requête en examen au Canada, un tel programme pourra accélérer le traitement de la demande au Canada une fois le brevet délivré aux États-Unis.
Une nouvelle ébauche du chapitre 17 du Recueil des pratiques du bureau des brevets sur les biotechnologies est disponible sur le site de l’OPIC. Tout commentaire sur le nouveau document pourra être transmis au Bureau des brevets d’ici le 25 janvier 2008. Voir la description sommaire des changements.
Dans l’affaire DBC Marine Safety Systems Ltd v. Canadian Patents (Commissioner), 2007 FC 1142, la Cour fédérale a encore une fois refusé de rétablir une demande qui était tombée abandonnée parce que l’agent de brevets au dossier avait omis de répondre à une requête sous la règle 29 dans une réponse à un rapport d’examen. Par une requête sous la règle 29, le Bureau des brevets peut demander de l’information sur le statut de demandes de brevets correspondantes qui auraient été déposées dans d’autres pays. Bien qu’une réponse aux autres requêtes de l’examinateur ait été fournie dans la réponse au rapport d’examen, l’agent avait omis d’indiquer qu’il n’avait pas d’information sur les demandes correspondantes. Le fait que le Bureau des brevets n’avait pas informé l’agent de brevets de l’abandon de la demande suite à ce manquement n’a pas changé l’opinion de la Cour qui ne se retrouvait avec aucun pouvoir statutaire pour rétablir la demande.
L’affaire Beauchesne c. Roy, 2007 QCCS 4601, illustre un bel exemple de comment un produit protégé par un brevet peut être une contrefaçon d’un brevet antérieur.
Les demandeurs Beauchesne et Les Ateliers ont allégué que le brevet (2360005) obtenu par Marcotte le 17 juin 2003 est une contrefaçon de leur brevet (1 326 04 et ont demandé au Tribunal d’ordonner la cessation de la fabrication, la vente ainsi que l’usage et la distribution de leur manipulateur de tiges en contrefaçon de ce brevet.
Le juge a rappelé les dispositions de l’article 32 de la Loi sur les brevets :
“32. Quiconque est l’auteur d’un perfectionnement à une invention brevetée peut obtenir un brevet pour ce perfectionnement. Il n’obtient pas de ce fait le droit de fabriquer, de vendre ou d’exploiter l’objet de l’invention originale, et le brevet couvrant l’invention originale ne confère pas non plus le droit de fabriquer, de vendre ou d’exploiter l’objet du perfectionnement breveté.”
Le juge a déterminé qu’il y avait bel et bien contrefaçon et a accordé l’injonction permanente.
Un article intéressant produit par Torys LLP
Voir l’article sur le lien suivant.
Voici un résumé du document donné sur le site:
Complètement transformée, l’édition 2007 du Compendium d’indicateurs de l’activité scientifique et technologique au Québec traite deux volets bien distincts. Rédigée par sept experts sur le thème de l’internationalisation, la première partie comporte des articles sur les immigrants hautement qualifiés, la mobilité internationale des étudiants étrangers, l’apport de l’étranger en R-D industrielle, les chaînes de valeur mondiales et l’internationalisation de la recherche scientifique québécoise. La deuxième partie de cette publication présente une analyse descriptive ainsi qu’une série de tableaux sur la recherche et développement, les ressources humaines affectées à la science et à la technologie, les brevets, les publications scientifiques et les technologies de l’information et des communications. De nouvelles données en matière de capital de risque y apparaissent également.
L’institut a produit le 26 juillet 2007 une mise à jour des tableaux dans la section Brevets d’invention. Un nouvel indicateur, qui porte sur les brevets d’invention en biotechnologies, est disponible pour les régions administratives, le Québec et les pays du G7.
